Fascinant, cette propension des zélateurs du Cinquième Pouvoir, à vouloir n'être que des reproducteurs du Quatrième et à se positionner uniquement par rapport aux politiques, i.e. aux pouvoirs exécutif et législatif si on reste dans cette distinction. À part, par des blogueurs émérites, le pouvoir judiciaire est épargné pour l'instant.

Organiser un débat des candidats sur Internet pour quoi faire ? Reproduire les plateaux télé des soirs d'élection avant l'heure ? Remplacer la télé car les candidats au premier pouvoir et les représentants du quatrième ne se sont pas mis d'accord pour organiser un tel débat ? En quoi, un tel débat serait-il obligatoire ? Créer un carrefour d'audience unique de l'élection avec ce "débat", appelons-le par son vrai nom, cette émission ? Ne trouve-t-on pas sur Internet une multiplicité de contenus politiques produits par les candidats, leurs zélateurs, leurs critiques ? Ne trouve-t-on pas des outils divers pour se renseigner sur les programmes des candidats ? Pour se positionner par rapport à eux au moyen de questionnaires divers ?

Plus profondément, autant l'initiative de François Bayrou a un sens politique pour essayer de rebondir dans la campagne : suppression de l'ENA, débat sur Internet avec les quatre principaux candidats sont des ingrédients du début de sa campagne. Soit. Autant le relais ou même l'émergence d'une telle idée au sein des thuriféraires du cinquième pouvoir me laisse profondément perplexe. Un débat, indépendamment de sa forme innovante ou pas, restera un objet audiovisuel. Il ne serait pas possible de le diffuser en direct en vidéo sauf à engager des frais très très conséquents. Où serait l'interactivité d'un tel débat ? Comment les questions seraient-elles sélectionnées ? Par un "sondage" comme Agoravox sait en faire, encore plus tordus que les sondages des instituts de sondage ? N'oublions pas que ces "sondages" sont très manipulables par les équipes des candidats, ne soyons pas naïfs.

Tout ça, pour ça, pour vouloir être un média alternatif à défaut d'être un pouvoir ? Mais un média alternatif, qui, par sa proposition, ne serait qu'un média, qu'un supplétif d'une lacune supposée de la télé. À pousser la logique, comment aurait-il fallu faire s'il y avait eu plus de 12 candidats, disons 20 comme en 2002 ou disons plus comme l'y appelait la pétition pluralisme.org ? Les candidats auraient-ils dû consacrer leur campagne aux débats entre eux, tout le temps, sans fin, sans faire campagne ? Aurait-il fallu les enfermer dans un "loft débat" pour permettre ce débat continuel ?

Petit paradoxe complémentaire, les zélateurs du pluralisme, les critiques de la compromission médiatique, de la part excessive accordée aux "gros" candidats avant la campagne officielle sont maintenant les critiques des règles de défense de la pluralité.

Je croyais qu'Internet, c'était le pouvoir des individus, la parole des individus y compris pour la politique, n'était-ce qu'un leurre ? Les citoyens, l'agora ont-ils besoin de leurs jeux du cirque pour être repus, pour pouvoir voter, se décider ?

[Disclosure : J'ai été consultant pour l'UMP notamment de 2002 à 2006, depuis janvier 2007, je fais autre chose. Je pensais librement avant et c'est toujours le cas.]